>

【永利皇宫娱乐】考古学理论是何许,营造参考

- 编辑:463.com永利皇宫 -

【永利皇宫娱乐】考古学理论是何许,营造参考

    要说考古学理论,首先的说说什么是理论;而要了解什么是理论,从自然科学说起无疑是合适的。爱因斯坦的相对论就是一个理论,具体内容暂且不去管它,我们知道它是造原子弹的基础。考古学家熟悉的进化论也是一个理论,它是现代生命科学的基石,当然它影响了远远不限于生命科学领域,它也是考古学,尤其是旧石器考古与古人类学领域最根本的理论。设若人类不是由进化而来,文化不是由进化而生,而是神赋予的,那么我们对人本身的认识就跟19世纪中期以前的人们没有什么区别。自然科学中理论很多很多,博学的人还能举出更多更好的例子,这些理论应用到人类社会中,解决了许多切实的问题,从原子弹的基础上有了核电站、核磁共振、化疗等等改善民生发明;进化论推动的对遗传机制的研究让我们对于疾病、生物制药、自然保护等方面有了更多的把握。

考·古·学·理·论 发布时间:2014-02-26文章出处:中国考古网作者:穴居的猎人点击率: 经常说到“考古学理论”,偶尔停下来思考会自己的说法,发现书面的表达其实还没有口头来得清晰。当我们口吐这个词组的时候,如果重音放在“考”上面,“考古学理论”所侧重的就是研究,即研究方法。怎么去做考古学研究呢?曾经总结过五个层次的理论:即有关考古材料特征的理论(如考古地层学与考古类型学)、有关遗址形成过程的理论、从材料到人类行为的透物见人理论、有关人类行为历史文化社会的理论、以及有关考古学本体论认识论价值论的理论。从低到高,构成考古推理的链条,环环相扣,不能脱节。然后,还需要把这个推理的链条放在环境与历史的关联中去理解,这样才能保证考古推理的结果比较准确,意义能够被理解。简而言之,我称之为“分层-关联的”考古学方法。这样的方法侧重在这个“考”字上。 当我们把重音放在“古”字上的时候,即强调的是考古学研究是古代的东西。这所谓古代的东西包括两层含义,一层是古代的实物遗存;另一层是发生在过去的人类活动过程。前者是静态的物质材料,后者是鲜活的人类行为。考古学研究所犯难的就是如何从静态的物质材料到鲜活的人类行为。当你说到“古”字的时候,你所指的是那个层次呢?有一种认识,就认为考古学是研究考古材料的科学,这是考古学确实能够做到的,考古学并不能直接古人的行为,将考古学的目标设在一个虚幻的对象上,不是科学做法。另一种认识正相反,认为考古学家一味地研究死的物质材料没有什么价值,我们研究实物遗存是因为它代表人类的过去,我们希望了解人类的过去,研究实物遗存是考古学的手段,而非目标。当然这样极端的看法并不流行,我相信绝大多数人都认同考古学是通过研究实物遗存来了解人类过去的学问,前后两者都很重要,从前者到后者的研究过程更加重要。 如果强调的是“学”,含义又有所改变了,“学”指科学、学问、学科。考古学是怎样的一门“学”呢?或认为属于科学,如自然科学那样的科学。我们不是看到考古学有了许多实验室么?不是看到考古文章常常见诸Nature、Science这样的科学杂志么?考古学研究实物材料,是客观实在之物,这跟自然科学的研究对象没有什么区别哦!若是把考古学定义为研究实物材料的科学的话,那么它就应该是自然科学的。考古学中如旧石器考古还有院士的可能,所以说社会现实至少部分承认考古学是自然科学的。然而,考古学的大部分还是归属于社会科学,考古学研究古代社会的历史,直接关系国家民族的起源,对于发展国家民族的认同至关重要;它还是现代旅游工业的重要内容,它所能带来的效益是长远的且不可替代的。当然,我们还说考古学是人文科学,它关心艺术,不然高校博物馆都叫什么“考古与艺术博物馆”呢!考古学关注文化,狭义的文化跟艺术有相当大的重叠。考古学中的古典研究常常也在艺术史研究的范畴中。考古学是一门很特殊的学科,在研究机构中,在大学中,我们都会发现“考古”二字会出现在不同学科性质的研究所与学院中。 当代考古学最大的分歧就在于将考古学归属于科学还是人文领域,过程考古学坚持前者,后过程考古学坚持后者。两者在学科的本体论、认识论与价值论上分歧明显。过程考古学认为自己研究是客观之物,要运用科学的方法,采用中立的立场进行研究。后过程考古学说客观乃是一种幻觉,人生活在自己认识与改造的世界中,人在世界中并不是被动的机器或生物,而是能动者,能够改变自己,也可能改变世界,由于世界为价值所贯注,价值中立也是一种幻觉。两种说法都很有道理,剩下的智慧就是知道在何时何种条件下运用它们了。如果你斩钉截铁、字正腔圆地说这个“学”字,那么我可以推断你可能支持过程考古学立场;如果你温文尔雅、或是带那么一点愤世嫉俗的语气,那么你可能更喜欢后过程考古学。当然,更多的人可能是随口带过,并不持什么立场,模糊地说,考古学仅仅是一门学问而已。这么说的风险就是不承认考古学的“科学意义”,就像我们同学曾经批评的,考古学就是一门伪科学。看来,只要开口,就有持立场的危险。 下面要说到“理”,何其为“理”呢?公理、原理、道理、伦理都带个“理”字。自然科学多说公理、原理,社会科学很少敢这么说,不过理还是要讲,更多强调的是后两者。考古学跟这些都有关系,主张考古学是科学的过程考古学自然要说原理、机制等。后过程考古学倒是很强调伦理,认为考古学要服务公众、地方、弱势族群等等,很有同情心与正义感。考古学要讲怎样的“理”呢?那要取决于研究者在那个层次上讲话。大多数人都会承认在考古材料层面上是有原理存在的,比如说地层叠压打破与早晚关系,这来自于地质学原理,很确凿的。如果出了问题,可能就是因为研究者没有识别出来。就考古材料的形成过程,也有一些原理,Schiffer爱发明一些称呼,比如“克拉克效应”,也就是垃圾吸引垃圾,人们总是习惯往有垃圾的地方扔垃圾,这是否称得上原理呢?恐怕是仁者见仁智者见智。再复杂一点,推断史前人类的行为模式,尤其涉及到社会关系的时候,考古学总是显得勉为其难。虽然难,理还是要讲的。关于人类社会、经济、政治、文化、乃至心理都有许多理要讲,道理有大小之分。涉及到人类的理,总免不了要考虑历史背景,考虑到人类的主观能动性,所以也就使得考古学的理超越了自然科学的理,更复杂,更难于把握。 最后要说到“论”,所谓“论”,就是指不同的观点。不同时代、不同地区、不同研究者的看法可能都不同,于是就有不同的“论”。当我们强调考古学理论中“论”的时候,也就是说,我们认为关于考古学的理有许多不同的认识,现在我们称之为流派。简言之,现在就有八大范式。过程与后过程是大家都熟悉的,还有文化历史,这是很传统的。生态的、进化的范式比较强调科学;能动性的、历史的还有马克思主义则相对更关注社会以及人本身。不同地区、不同文化背景的学者会选择自己偏好的范式,比如拉美考古学家很讨厌美帝国主义,他们选择马克思主义考古作为一种反抗的思想武器。中国考古学家偏好文化历史考古研究,有那么一点“证经补史”的味道,研究中国历史就是对中国文化最好的宣传与继承,这也是肯定自身文化的最好方式之一。具体会采用什么的范式,涉及到的相关因素比较多,并不限于前面所说的。一般而言,我们需要从内史(即学科的理论、方法与实践)、外史(可以包括时代背景、思潮与相关学科的发展)的角度来分析。一个地区考古学的发展是受到这两个方面因素的制约的。尽管我们都希望中国考古学大厦能够更高,但是它显然不可能建筑在松散的沙石之上。 什么是考…古…学…理…论呢?这么结结巴巴地说出来,究竟是什么意思呢?考古学理论应该是所有上面所说内容的总和!这么一算,考古学的内涵还真挺丰富的,虽然我们平时并没有感到考古学有什么理论似的。当然,在我们研究考古学理论的时候,还真需要把它们一个个地分割开来,切成一个个的小块,这样才方便理解与研究。切割开来,我们才可以看到“剖面”,即内在的结构与内容。否则,与人说起考古学理论,笼统而论,还真不知道该从何说起。(转载自穴居的猎人 新浪博客

构建参考的框架 发布时间:2014-03-19文章出处:中国考古网作者:点击率: 宾福德的巨着名叫《构建参考的框架》,曾经花了一年时间读过两遍。第一遍看过之后,几乎没有留下什么印象,只好重新来过,边看边做笔记。其实,老师在课上已经讲过书中大部分的思想,只是要完全理解书中内容,还真不是一朝一夕的事。这里并不是要说这本书,而是要说这句话的真实意思,这也是老师的核心思想。以前并不是很在意,现在有了些体会,或许可以写一写了。 一般说来,我们认为考古学的目标就是发现与研究人类过去的遗存,然后复原或是深入了解人类过去。我想没有人会反对这样一种说法的。如果我进一步问我们应该如何复原人类过去呢?我们尽可能拼合所有能够找到的考古材料,能否实现这样的目的呢?柴尔德不是有本书叫做《拼合过去》么!积累事实是否就能形成系统的认识呢?我想很多人包括我在内都愿意给予一个正面的回答:即使不能实现目标,至少可以更靠近目标一步。最近看到一项研究给出了相反的回答,即事实的积累对于系统认识的形成并不必然有帮助。比如对人类社会起源的研究,早期的研究可以追溯到霍布斯的《利维坦》,另外经典的研究还有卢梭的《论人类不平等的起源》。有学者分析这些早期研究与现代考古学基于考古材料所进行的社会起源研究,发现其结构还是一样的,现代研究所得出结论更加零碎,还不如卢梭的研究能自圆其说。要知道卢梭的研究是完全没有任何考古材料作为基础的。 这不是考古事实的获取没有意义,而是说,我们更高级的认识不是简单地通过事实归纳就能获得的。考古材料好比有关过去的一个个碎片,你怎么去拼合呢?按照什么原则来拼合呢?我们拼接过陶片的人都有体会,我们之所以能够复原残缺的陶器,那是因为我们知道器物原来的大致模样,比如说是一件筒形罐,只要从口沿到底部能够有一线连接,那么就可以复原出完整器物来。在某个省考古所的仓库里,看到技工仅仅根据陶器口沿的部位一块稍大陶片,就把整个器物都复原出来了。初看到,觉得这是不是太离谱了;然后看了整个遗址的材料,发现他们这么做并不为过。这样的器物的大小比例是比较稳定的,这么复原是可以的。简言之,如果我们知道过去的器物是什么样的,那么复原起来也就容易了。我们知道的陶器过去模样越清楚,复原起来也就是越容易,所需要的陶片也越少。如果不是一件陶器,而是整个的人类过去呢?我们是不是可以这么说,如果我们大致了解人类过去的框架,那么我们就能更好地拼合过去。 这么说应该是可以的,事实上考古学家也是或明或暗地这么做的。就拿柴尔德的《拼合过去》来说,他实际所运用的框架就是人类学的框架。这是一个从器用、社会组织到意识形态可以分为若干个层次的框架,这就是马林诺夫斯基所谓的文化框架。马克思主义也采用了这样的结构,比如我们经常说的经济基础决定上层建筑,生产力决定生产关系等。柴尔德后来受了马克思主义的影响,强调研究史前经济。他所参照的经济框架更多是受到近现代社会影响的——以技术为中心的,因为近代工业革命正是通过技术的迅速变迁极大地提高的生产力,使得人烟远比中国稀少的欧洲大幅度超越了中国。但是我们要知道狩猎采集时代的生产力要素不同于近代工业社会,也不同于农业社会。也就是说,考古学所依赖的框架要有所不同。 但是,考古学家很少会去反思自己所依赖的框架,而是一味地抱怨考古材料贫乏、不够精细、不够准确,如此等等。如果考古学家依赖的框架是错误的,再好的材料也不会让我们得出一个有关过去的准确论断。比如说,中国考古学曾经很依赖一个单线的社会演化史框架,早期人类社会是从母系发展到父系的,许多新石器时代早中期遗存就被归为母系氏族社会。这样的框架实际并没有得到很多材料支持,民族志中许多狩猎采集者都是父系的,这些材料是当年马克思所不知道的。 由于框架可能会错,所以有一种看法,那就是不考虑框架问题,埋头去做材料。这样的研究问题很大,前面已经说过了。我们获取材料最终是要要回答一些问题,堆砌事实并不能回答问题。就像我们如今拥有了大量的信息,但是由于缺乏判断,所以关于人生、关于社会、甚至关于某个具体的问题,还不如信息缺乏的古人来得透彻。假如我们不知道要去哪里,带那么多行李干什么?我们连马航飞机的大致位置都清楚,地毯式搜索又有什么意义呢?没有框架的指导,努力都是盲目的。最糟糕的是,你以为你没有框架,其实你已经被某个暗含的、预设的框架所设定。科学哲学家汉森半个世纪前就注意到“看见”与“看作”的区别,我们看见是一个过程,“看作”是一种认识,我们通常所谓的“看见”都是“看作”。你将什么东西看作什么,进行判断的基础就是既有的知识框架。我们的认识其实是无法摆脱框架的!因此,我们需要将框架摆出来,需要反思框架,这才是问题的关键所在,而不是需不需要框架。 科学哲学家汉森所揭示的认识框架,是比较基础的,是一般认识论上的。哲学家还发现有更加基础的,比如福柯所说的知识型或认识型——一个时期无意识的认知结构。哲学思考一些本原问题,也就是框架的基石。不过,对考古学家而言,绝大多数时候并不需要将自己的思考铺得如此广泛。我们更关注一些相对具体的框架,比如上面所说的人类社会发展史框架,人类社会发展大致经历几个发展阶段,每个阶段可能有什么样的特征,如此等等。社会学、经济学、心理学、文化人类学、历史学等学科就史前人类不同方面的演化都有自己的框架构建,如进化心理学就人类许多行为特征的演化提出了许多很有启发的解释,为考古学家的研究提供了重要思路。从我们对园林景观的偏好可以推断人类祖先可能在热带稀树草原上曾经生活过很长的时间,从我们对外祖母最亲近的感情推断人类的婚姻形态具有非固定性特征,如此等等。没有这样的框架指引,考古学研究就会非常之盲目。 就社会科学所提供的框架中,与考古学关系最为密切还是历史学与人类学,经常有说法考古学是历史学或人类学的一部分。历史学与人类学都有较为完整的图景供考古学参考,如有文字的历史或是民族志材料,以及在此基础上建立起来的理论。类似之,心理学、经济学、社会学、政治学等也为考古学研究人类演化的某个方面提供框架。比如说考古学家想了解古人是如何思考的,心理学的成果是不能不借鉴的;研究古人生计方式的变迁,不能不考虑经济学的原理;研究社会组织的复杂化,政治学就成了视角。当然,考古学更直接框架来自相关的交叉学科,如研究史前考古少不了的文化生态学、行为生态学,这些学科在研究诸如农业起源问题非常有价值。宾福德所着《构建参考的框架》直接材料就来自于狩猎采集者的民族志材料。 民族考古是利用考古学的视角来考察民族学材料,尤其是其中的行动主义研究,即考古学家去做与自己相关的调查,如宾福德做的Nunamiut爱斯基摩人空间利用方式研究。我自己也尝试做过鄂伦春人的研究,颇不成功,但是也得到一些有价值的体会,比如说植物生长对遗址的破坏就是我不曾想到的;如果没有石制品,很多遗址几乎不可能被发现;一处居所最不可能被破坏的就是房屋中间那三块用来支撑炊器的大石块……。另外一个途径就是实验考古,它通过切实的反复体验(不同状态与形式下的)来检验我们的认识。在缺乏民族志材料的中国,实验考古是一个更重要的研究手段。从器物功能的判断到遗址过程的识别到农业的耕作方式等等,我们可能都需要借助实验考古的手段。除此之外,似乎还可以把一个手段加入其中,那就是谢弗所主张的现代物质文化研究,我们的农村是如何生活的,如何利用空间的,如何利用物品的,从中提炼出来的原理性认识是可以为考古学所参考的。 没有框架,积累事实是不会带来有价值的认识。没有对框架的反思,我们也就失去了对学科发展的自觉。没有这些,考古工作不仅仅失去了意义,也失去了乐趣。(原文发表在新浪博客:穴居的猎人 l)

    社会科学中也不乏理论,我首先想到亚当·斯密的《国富论》,以贸易立国的思想,以市场这只“看不见的手”来指挥经济发展,这赋予了大英帝国的强盛。市场的好处是我们亲身体验到的,改革开放的成果都应拜市场之赐,没有市场经济理论,也就没有今天中国经济繁荣的局面。同样,人文领域也离不开理论,要欣赏中国画,不懂得“意境”、“气韵”,是难以体会中国画之美的,一张白纸上草草几笔,大量的空白,或云“意境高远,气韵生动,空灵秀润,自然天成”,如此等等的描述都围绕着中国画审美意旨展开。

    从自然、社会、人文科学的理论中,我们不难看出所谓“理论”,就是关于事物存在原理或道理的论述。这其中包含着两层意思:一是事物之存在有其;二是它是人们一时的论述、一时的观点,必定是有时代局限性的,必定是不完善的。

   了解事物存在之理是重要的,它事关生死、兴亡。拿治病来说,医生需要了解人之生理、病理、药理,这样他们才可能给不同的人看病,否则他们与江湖郎中的民间偏方、或是神汉巫婆的符水就没有什么区别——这些人偶尔也能治好病的(仅看效果是有问题的)。中国古代的能工巧匠造刀剑枪炮,要沐浴焚香,要禁欲禁语,然后依赖鬼斧神工,造出绝代兵器。但是他们似乎忘了要去探索材料的原理、弹道的原理,所以最后是西方打进了中国国门,而非我们打进人家的国门,以至于我们不得不革命。就拿近代革命来说,太平天国用宗教的方法,洋务运动用引进西方技术的方法,戊戌变法用改良的方法,辛亥革命用资产阶级革命的方法,都有成功之处,但都没有完成反帝、反封、反官僚资本的任务。共产党引进了马克思主义,搞土地改革,发动人民群众,组织人民武装与统一战线,打败了老蒋,打退了朝鲜战场上的十六国联军,一洗百年的沉疴,赢得了民族独立。这里,马克思主义就是其中的理。

   对于考古学来说,考古学理论又是什么呢?所谓“理”——原理或是道理何在呢?这个问题需要分不同层次来回答。

   首先考古学理论是考古材料存在特征的理论,即什么东西才是考古材料,随便在路上捡一个东西就是考古材料么?现代考古学规定具有时空关联的物质材料才是考古材料,而且这个时空关联是考古学家研究范畴中的(大抵只能这么说了,因为现在的工业考古已经把时间范围推迟到了相当晚近的时期)。时空关联是根本的,所以考古学家借助考古地层学控制叠压打破关系、水平分布,借助考古类型学确定相对年代顺序、区域分布范围,进而探索考古学文化之间的相互关系等。

     这前面的“理”比较具体,很好的理解,我们最感到困惑的可能是“探索考古学文化之间的相互关系”,其中的“理”又是什么呢?它能够成立么?这里面存在着好几个预设,一是“考古学文化”,它作为一个研究概念被设定代表一群人,但是考古学家在划分它的时候并没有一个可靠的标准,只是说“相同的”的遗存特征,有绝对相同的东西么?多少都会有所差异,所以有人强调共同点,有人强调相异处;二是文化之间的关系,也就是“传播论”,文化影响就像水波一样有中心向四周扩散,一旦看到某个类似的特征,就说是文化之间有交流,怎么交流的?为什么会交流呢?三是“文化传统”,它也是考古学家预设一个概念,表示一个区域长期存在的某些物质特征,如辽西地区的之字纹,中国考古学家似乎将之视为一种心理结构,至于它是否能够成立,目前很少有反思。有关考古学文化的理论是中国考古学理论的特色,1949年以来,中国考古学家把这种理论发展到了一个极致,所谓构建中国特色的考古学派也是以之为中心的(最高的纲领是马克思主义)。中国考古学的这种理论构架很值得进一步思考,为什么它会是这样的呢?

本文由考古发现发布,转载请注明来源:【永利皇宫娱乐】考古学理论是何许,营造参考